Leyes jordanas en inglés
Siempre que se condene a una persona por un delito grave, el tribunal, a petición del acusado o del Estado, celebrará una vista para dictar sentencia. La audiencia se programará de manera que las partes tengan tiempo suficiente para preparar y presentar argumentos sobre la cuestión de la sentencia. Las partes podrán presentar sus argumentos por escrito al tribunal antes de la fecha de la audiencia y podrán presentar argumentos orales ante el tribunal en la audiencia de sentencia. Antes de la audiencia, el tribunal transmitirá al acusado o a su abogado y al fiscal copias del informe de investigación de la sentencia.
Al concluir la audiencia de sentencia o dentro de los 20 días siguientes, el tribunal emitirá por escrito las conclusiones de hecho y de derecho respecto de las cuestiones presentadas por las partes, y dictará la orden correspondiente.
Ya sea que se solicite o no una audiencia de sentencia de conformidad con la subdivisión 1, el tribunal de distrito deberá hacer conclusiones de hecho por escrito en cuanto a las razones para apartarse de las Pautas de Sentencia en cada caso en el que el tribunal imponga o mantenga una sentencia que se desvíe de las Pautas de Sentencia aplicables al caso.
Rey de Jordania
Quien, al cometer un robo, esté armado con un arma peligrosa o con cualquier artículo utilizado o fabricado de manera que induzca a la víctima a creer razonablemente que se trata de un arma peligrosa, o inflija daños corporales a otra persona, será culpable de robo con agravante en primer grado y podrá ser condenado a una pena de prisión no superior a 20 años o al pago de una multa no superior a 35.000 dólares, o a ambas cosas.
Quien, al cometer un robo, dé a entender, de palabra o de obra, la posesión de un arma peligrosa, es culpable de robo con agravantes en segundo grado y puede ser condenado a una pena de prisión no superior a 15 años o al pago de una multa no superior a 30.000 dólares, o a ambas cosas.
Política de Jordania
La criminalización de las expresiones molestas y alarmantes en Nueva York llegó por fin a su fin hace tres semanas, cuando el Tribunal de Apelación de Nueva York resolvió el caso People v. Golb, que surgió de un debate académico que se convirtió en una yihad en Internet. La sentencia del caso Golb es notable no tanto por la afirmación de que el estatuto de acoso agravado del estado es inconstitucional, sino por la forma en que se prescinde sumariamente de la ley de larga data y ampliamente utilizada. Pero el somero análisis de Golb puede explicarse por su invocación de un litigio federal anterior que impugnaba la misma ley en nombre del empleado de correos jubilado Carlos Vives, que fue detenido en 2002 por haber enviado por correo material religioso considerado molesto y alarmante.
El viaje desde el envío de Vives hasta la sentencia del mes pasado pone de manifiesto las complejidades y frustraciones de los litigios constitucionales. Ese viaje incluyó dos casos pintorescos, un estatuto de hace décadas que violaba patentemente la Primera Enmienda el día que se promulgó, la reiterada negativa del Estado de Nueva York a defender un estatuto inconstitucional que siguió aplicándose, la decisión del Segundo Circuito de evitar pronunciarse sobre la ley hace diez años, y miles de detenciones innecesarias desde entonces, todo ello culminado por la sentencia del mes pasado del Tribunal de Apelación de Nueva York.
Noticias de Jordania
“Las mujeres, que están empleadas en instituciones y organizaciones públicas y que ejercen una profesión en relación con las organizaciones profesionales de carácter público y sus organizaciones superiores, no pueden ser objeto de ninguna coacción que viole los derechos y libertades fundamentales, como llevar o no llevar ropa distinta de la que deben llevar en el ámbito del ejercicio de su profesión, como batas, delantales, uniformes, etc.”, dice la propuesta de ley presentada por el CHP.